Sim....e não
Se você possuir duas TVs, colocar lado a lado, rodando o mesmo conteúdo e se elas forem grandes o suficiente, é possível sim perceber que uma imagem em 1440p é levemente mais suave que uma rodando em 4k nativo. Ambas devem ter pelo menos 55" ou a diferença fica extremamente difícil de se notar. 65" seria melhor, mas com a de 55" se você chegar perto da tela (1~1,5m) já consegue perceber. A diferença proporcional entre 4k e 1440p (33%) é o dobro da de 900p para 1080p (17%) que marcou as controversas do resolution gate, entretanto, quanto maior a densidade de pixels menos aparente é a diferença entre resoluções muito próximas. Então de 900 para 1080p é um pouco mais perceptível do que de 1440 para 4k, mas ela existe. Por fim, essas controvérsias estão com os dias contados pois quando movermos para TVs 8k daqui 7~8 anos, só mesmo um super-homem com olhos de águia e aparelhos de medição vai conseguir perceber qualquer diferença entre 8k nativo e 6k por exemplo, justamente porque a densidade será alta demais. Entre 4k e 8k ainda será perceptível, mas dentro do gradiente de 8k, pode esquecer.
Por causa da densidade maior, um diferença entre Full HD e 4k é bem mais significativa e se você colocar duas telas lado a lado, uma passando conteúdo nativo em 1080p e a outra passando o mesmo conteúdo mas em 4k, a diferença fica bem aparente. Veja que o conteúdo precisa estar na resolução nativa de cada uma das TVs porque: 1) se a imagem for 4k ela será exibida em downsampling na 1080p e nativamente na TV UHD; 2) se a imagem for Full HD ela será exibida em upscale na 4k e nativamente na Full HD. E ambos os processos contaminam essa percepção de diferença, o downsampling melhora um pouco a imagem na Full HD e o upscaling piora um pouco a imagem na 4k. Irreal e impraticável? Óbvio que é, mas essa é uma das maneiras de se provar sem sombra de dúvida, ao vivo, que a imagem de uma TV 4k com conteúdo 4k é melhor que a de uma Full HD com conteúdo Full HD. Obviamente você deve clicar nas imagens e mostrá-las em tamanho real. O formato reduzido não mostrará qualquer diferença.
Por outro lado, a diferença entre 1440p (ou 4k checkerboard) e 4k nativo não é tão clara. A dúvida é justamente se o Pro com 4k checkerboard ficará tão distante do X com 4k nativo, correto? Okay, nós já temos o Pro então podemos usar ele mas o X ainda não existe. Por sorte, o que não falta na net são comparativos de jogos do Pro com seu checkerboard sendo analisados lado a lado com 4k nativo rodando em PCs high end. Um bom exemplo é Rise of the Tomb Raider. O jogo no Pro é 100% 4k checkerboard e no PC é 4k nativo. Vamos às imagens.
Bem próximo, não é? Mas existem sim diferenças se você procurá-las. Como as anteriores, essas imagens são gigantescas, exibindo-as em tamanho real mostra que na primeira o rosto da Lara (principalmente os olhos), as manchas de poeira no corpo e o tecido do top dela ficam mais bem definidos no PC, tendo uma aparência levemente suave no Pro. É algo que é bem difícil de reparar em movimento, mas com imagens paradas fica mais fácil de perceber. O mesmo ocorre na segunda imagem. Vendo-a em seu tamanho real revela que tanto o cabelo da Lara quanto a malha do top são mais definidos no PC do que no Pro. Para matar qualquer dúvida em definitivo checa as armaduras dos esqueletos na pilha de corpos à direita de Lara. No PC (esquerda) dá para ver os gomos e linhas das armaduras bem fortes e definidos, mas no Pro (direita) eles estão meio apagados e em certas partes nem existem. Difícil de ver? Pois é, foi o que falei lá em cima, quanto maior a densidade de pixels menos aparente é a diferença entre resoluções muito próximas.
Então em termos estritos de resolução, não existe diferença significativa entre algo em 1440p ou checkerboard para algo em 4k nativo, desde que o checkerboard seja bem implementado. Porque tem isso também. Rise of Tomb Raider, Watch Dogs 2, Horizon Zero Dawn e Ratchet and Clank possuem uma solução checkerboard absolutamente fenomenal e ridiculamente próxima de um 4k real. Já AC Syndicate não ficou bom. Veja que eu em nenhum momento estou disputando que a imagem do X não será melhor do que a do Pro, é evidente que será. O que eu estou dizendo é que, para a vasta maioria dos jogadores na vasta maioria dos jogos, essa diferença não será percebida utilizando estritamente o caráter da resolução. Isso está mais do que claro nas imagens de TR acima. Onde haverão ganhos e diferenciação evidentes será nos recursos extras como melhores texturas, melhor iluminação e menor quantidade de serrilhados. Voltemos à TR.
Diferente das fotos anteriores nenhuma dessas precisa dar zoom e procurar nada. As diferenças são evidentes mesmo em fotos menores. Na primeira imagem o Pro não tem recursos suficientes para "tacar fogo" no prédio ao fundo enquanto no PC (e por analogia no X) isso é feito sem problema. Nas imagens 2 e 3 fica evidente o uso de texturas UHD. A 2° tem melhores texturas no teto e a 3°, no chão. E por fim a 4° imagem mostra que a solução checkerboard não consegue eliminar por completo os serrilhados e é possível perceber as "escadinhas" em parte dos ramos mostrados contra a luz, já no 4k real eles são virtualmente inexistentes. Por isso que comentei em outro tópico que é besteira tentar ficar comparando e contando pixel, se é 4k "real", "dinâmico" ou "checkerboard". Pode ser algo que serve muito bem para munição em console war, bragging rights e tudo mais, mas para efeito prático, real, ele é mínimo e dificilmente percebido. Não vai ser o que as pessoas vão perceber de cara, não se transformará no foco principal de comparativos sérios e nem será o que eventualmente motivará usuários a pegar um X acima de um Pro/PS4/XB1 etc. Serão as texturas UHD, os detalhes extras de iluminação, a maior quantidade de folhagem etc. Essas sim, são vantagens óbvias e desejadas pelos entusiastas.
Última edição:
